“军事家”这三个字，千里甸甸的，不是谁王人能扛得起。

张万年是，梁光烈就不是，官方盖印认证，没得磋议。

这可不是网友瞎辩论，是说明果真，官方定论。

有东谈主不平？

不平憋着。

这就跟评级相同，三星上将和四星上将，差的那颗星，即是一丈差九尺。

张万年，打过鬼子，目田构兵出身入死，对越自保反击战也粉身碎骨。

从战士到军委副主席，履历表比《三国小说》还精彩。

主握军委粗浅责任，这可不是谁王人颖悟的。

这位置，没点真法子，坐得住吗？

梁光烈，资格也不浅，国防部长，军委委员，王人当过。

对越自保反击战也干预了，为国防和部队现代化斥地作出了弥留孝顺，这点谁王人不成否定。

但跟张万年比，差的即是实战训诲，差的即是在要津时间的有策动和教会。

抗好意思援朝，张万年是连长，带兵构兵，那是真刀真枪的硬碰硬。

战场上一霎万变，考研的是教会员的临场响应和决断力。

对越自保反击战，张万年是军长，教会大兵团作战，这可不是聊以自慰。

再说说梁光烈。

他1958年服役，错过了那些大仗硬仗。

虽然也干预了对越自保反击战，但其时的职位和承担的包袱，跟张万年不可相提并论。

和平年代的部队斥地，更侧重于贬责和策动，对实战教会的条目相对较低。

有东谈主可能会说，梁光烈主导了部队的信息化斥地，这难谈不是军事家的体现？

信息化斥地天然弥留，但那是战术层面的策动，和战场上的教会艺术是两码事。

莫得实战训诲的解救，信息化斥地也难以进展最大的效率。

举个例子，就像一个顶级的厨师，要是莫得切身下厨作念过菜，光靠表面常识，能作念出可口好菜吗？

同理，一个军事家，要是莫得丰富的实战训诲，很难称得上是信得过的军事家。

张万年在教会作战、军原表面、部队斥地等方面王人有卓著孝顺，这才是他被誉为“军事家”的要津。

而梁光烈更多的是在国防斥地和部队贬责方面展现才华，这与“军事家”的界说还是有所辞别的。

有东谈主说，期间不同，评判圭臬也不同。

这话没错，但“军事家”的内核是不变的，那即是突出的军事教会才能和丰富的实战训诲。

这就好比，不论期间怎样变，料到一个将军的圭臬，历久是能否打班师。

还有东谈主说，梁光烈低调求实，不爱张扬，是以莫得被冠以“军事家”的称呼。

这种说法就有点牵强了。

低调不等于没或然刻，但时刻的体现，最终还是要靠实绩言语。

一言以蔽之，“军事家”这个称呼，不是自便给的。

它代表着对一个将军军事才能的最高认同。

张万年配得上，梁光烈差了点意义。

这其中，既有期间配景的成分，也有个东谈主经历和孝顺的互异。

那么，在现代构兵阵势下，“军事家”的圭臬又该怎样界定？

信息化构兵期间，教会员需要具备哪些新的修养？

这些王人是值得咱们深化念念考的问题开云体育。